Dobré ráno

Záznam chatu z pondělí 20. dubna 2015

Zdeněk Balog: „Slyšel jsem, že jezdíte po krajích i se svými právníky. Kdy přijedete na Ústecko? Rád bych se s Vámi poradil. Štve mě stavební úřad.“

Anna Šabatová: „Do Ústeckého kraje přijedeme v prvním červnovém týdnu. Sledujte místní tisk. Přesnější informace bude zveřejněné několik dnů předem.“

Martin Hlaváček: „Dobré ráno ČT, měl bych dotaz k paní Šabatové, veřejné ochránkyni práv, ombudsmanovi: ve věci kvality a odpovědnosti prvoinstančních soudců a způsobu vedení řízení. Měl-li bych být konkrétní, pouze pro důvěryhodnost tohoto skutku, pak se jedná o řízení 7 C 96/2013 OS v Klatovech, žaloba o určení vlastnictví k pozemku. Kdy v podstatě dodnes nevěřím tomu, že je to možné, ale iluze o naší justici si už nedělám. Ve věci se jedná o určení vlastnictví nově odděleného pozemku 10m2 z pozemku původního o výměře cca. 300m2, kdy tímto úkonem chtěla žalobkyně vymezit spornou hranici pozemku kvůli stavbě. (odstupu stavby od sousedního poz.) Bohužel soused jsem já. Po té co jsem neodsouhlasil vytyčení hranice geodetovi, který vyměřil hranici se zásahem cca. 0,7 m do mého pozemku. (jedná se o linii 8 sousedních pozemků, kdy tento jediný by zasahoval k nám mimo přímku hranice v KM) S tímto jsem tedy nesouhlasil a zapsal své stanovisko i do protokolu. Následovalo to, že paní sousedka si oddělila ze svého pozemku nový pozemek 10m2 a podala žalobu na určení vlastnictví. V této věci jsem opakovaně soudu sdělil, že pokud se nemění konečná hranice (přímka hranice všech sousedních pozemků), pak je žaloba proti mně nicotná a nedůvodná. S tímto se soudce nejprve ztotožňoval, nicméně nakonec rozhodl, určil vlastnictví sousedce a mě nařídil zaplatit náklady soudního řízení 24tis. Tzn., že sousedka oddělila ze svého pozemku 10m2 a já platím náklady soudního řízení?!?! No nevěřil jsem tomu co, jsem četl v odůvodnění a co jsem se dozvěděl i u odvolacího soudu. Přesto, že jsem navrhoval oponentní měření, výslech svědků, ost. sousedů, neboť jsem pracoval v geografickém informačním systému jedné spol. osm let, a o mapách si dovolím říct, že něco vím, jsem byl s posměchem veden k tomu, abych soud nepoučoval. Provedení dalšího dokazování bylo soudcem zamítnuto. Nové důkazy odvolací soud taktéž nepřipustil, s tím, že to již nelze. Dostal jsem tedy pouze k úhradě další náklady odvolacího soudního řízení (KS v Plzni) Snad proto, že jsem lev a stále věřím v to, co celou dobu tvrdím, jsem požádal s rozsudky v ruce o výklad Katastrální úřad a nechal vypracovat oponentní měření soudního znalce z oboru geodézie. Tento plně potvrdil mé tvrzení vč. potvrzení měření všemi sousedy, tedy pouze jedné ne. Ta se ani nedostavila k seznámení s měřením. Do dvou měsíců od posledního rozsudku jsem podal soudu žalobu na obnovu řízení a opět jsem se nestačil divit. Sudce uznal, že kdyby tohle věděl hned u prvního řízení, rozhodl by jinak. Nicméně tím, že rozhodl tak jak rozhodl „přebil“ můj nesouhlas s vytyčením jako skutečného vlastníka sousedního pozemku a nabitím právní moci jeho rozsudku byl GP a náčrt Kú potvrzen. Tedy rozhodnutí soudu nahradilo vůli vlastníka pozemku a ten ještě toto hradí v exekučním řízení, kdy částka za tento nicotný spor činní 43 tisíce. Kde je tedy osobní odpovědnost soudce za jeho rozhodnutí a jak ho k této odpovědnosti dovést? Co chci říct, že jsem z práce naší justice na této úrovni zklamán a chtěl bych, aby i soudci měli odpovědnost za svou práci. Skutečnou odpovědnost. Dnes čekám, jak bude podáno písemné odůvodnění zamítnutí obnovy řízení a budu podávat odvolání ke KS v Plzni, ale … Když už se věc projednávala a žalobkyně v soudní síni řekne, že s obnovou řízení souhlasí a soudce ji opravuje na to, že s tím souhlasit nesmí, že by to byla patová situace, tedy zřejmě pouze pro něho, proč v 21. století není pořizován záznam soudního řízení, právě pro takovéto dokazování, proč si soudci zapisují pouze to co chtějí? No a na otázku, proč jsem tyto nové důkazy nedoložil u prvního projednávání s odpovědí, že mi je soud odmítl pořídit, už jsem se odpovědi nedočkal. Kdo tedy může překontrolovat práci soudce na základě podnětu? Mám žalovat stát, za to že svým rozsudkem nahradil vůli vlastníka? Podnět k vašemu úřadu chci odeslat po obdržení právě písemného vyhotovení odůvodnění o zamítnutí obnovy řízení, každopádně pokud bude prostor reagovat, nebo se o tomto konkrétním případu pobavit, budu rád. Využívám pouze příležitosti, že jste dnes hostem na ČT. Jinak přeji vše dobré. Martin Hlaváček, tel.: 704 727 702, mail.: martin.hlavacek@post.cz“

Anna Šabatová: „Vážený pane Hlaváčku, zákon mi přímo zapovídá jakkoliv zasahovat do rozhodování soudů. Moje působnost se vztahuje jen k úřadům. Nemohu ani hodnotit práci soudů, s jedinou výjimkou, pokud dochází k neodůvodněným průtahům v soudním řízení. Tím se zabývat mohu.“

Kateřina Cihlářová: „Dobrý den, paní ombudsmanko, popsala byste nám prosím svůj běžný pracovní den? Vůbec si to nedokážu představit. Děkuji.“

Anna Šabatová: „Každý den vypadá trochu jinak. Ráno jdu manželovi koupit noviny a něco na snídani. No a v práci začínáme s poštou, co nového dorazilo. Důležitou součástí mé práce jsou rozhovory s právníky nad jednotlivými případy. Setkávám se také s celými odděleními nad koncepčnějšími otázkami. Do toho jsou různé návštěvy, starostové, velvyslanci. Každý den také musím podepsat deset až patnáct vyřízených spisů - některé na stránku, některé na deset stran. V průměru čtu denně asi tak dvě hodiny zprávy o šetření, které pak opouští úřad s mým podpisem. Občas jezdím do Poslanecké sněmovnu na jednání výboru, někdy na jednání na ministerstvo, jindy na výjezd do Kraje. Také na šetření někdy. Takhle se to nasbírá. Občas si nosím spisy ještě domu a podepisuju ještě večer nebo brzo ráno. To bych ráda odbourala, ale nějak se mi to nedaří.“

Iva: „Dobrý den paní Šabatová, nechala jsem si změnit jméno z Ivana na Iva,šlo to rychle, alepořád cítím, že někde se stal omy.Oni mi napsali nový rodný list,nový oddací list, ale ja to jméno jsem si změnila od určitého data.(bude tomu rok).Všechny vysvědčení,potvrzení,zápočtya manžel si bral ještě Ivanu.Myslím, že se stala chyba.Můžete mi poradiť co s tím a na koho se obrátit? Já mámpocit,že mi vzali identitu“

Anna Šabatová: „Milá paní Ivano, zkuste to poslat k nám. Máme v kanceláři kolegu, který rozumí matrikám nejlíp na světe :-). Půjde-li s tím něco udělat, tak Vám jistě poradí.“

Zdeněk: „Dobrý den paní Šabatová, mám u Vás (VOP - OMBUDSMAN) osobní případ již od poloviny roku 2012. Již přes 15 měsíců se mi nikdo neozval. Dořešíme a uzavřeme případ společně? DĚKUJI. PS: Čas letí jako voda“

Anna Šabatová: „Tak to hned prosím zavolejte na 542 542 888 a zeptejte se, v jaké fázi případ je. Spojí Vás také s tím, kdo podnět vyřizuje, pokud si to budete přát.“

Jiří: „Dobré ráno, co znamená veřejná ochránkyně práv.“

Anna Šabatová: „To slovo veřejná asi není úplně jasné. Znamená to, že mohu chránit práva lidí v oblasti veřejného práva, tedy úplně zjednodušeně ve vztahu k úřadům, k veřejné správě. A nemohu se zabývat oblastí občanského práva. Tam rozhodují soudy. Ani trestním právem.“

Anička, učitelka: „Vážená paní Šabatová, o víkendu jsem četla, že jste proti tomu, aby děti před nástupem do školy povinně navštěvovaly mateřskou školku. Mohla byste nám to prosím vysvětlit? Děkuji za odpověď.“

Anna Šabatová: „Naopak, podporuji povinný poslední rok v mateřské škole. Nesouhlasím s tím, aby tento poslední rok pro některé děti byl ve školce a pro jiné formou přípravných ročníků.“

Jan: „Vážená paní, moc se nám líbí Vaše práce. Máme dotaz, zda např. zjištění v sociálním ústavu na Plzeňsku i jinde jsou dále řešena a to i s ohledem na rizika, aby se neopakovaly zjištěné nedostatky a dále, jak je možné, že závady, ketré jste objevili při návštěvě nebyly řešeny psychiatrem, který tam pracuje a má možnost ovlivnit, jak bude zacházeno s nemocnámi nebo sociálně slabými a potřebnými? DĚKUJEME ZA VAŠÍ PRÁCI!!!“

Anna Šabatová: „Sociálnímu zařízení v Letinách se budeme i nadále věnovat, nebojte se.“

Marta Svobodová: „Dobré ránko, paní Šabatová, velmi si Vás vážíme, ale prosím, zkuste odbourat citoslovce před slovy. Buďte zdravá, šťastná, veselá a láskyplná. Ať se Vám splní všechna Vaše přání i ty nejtajnější. Přejeme Vám pěkné jaro. Krásný den. Marta Svobodová :-)“

Anna Šabatová: „Budu se snažit, ale znáte to: nikdo není dokonalý :-)“

Jana Adámková z Kopřivnice: „Dobré ráno, nerozumím příliš debatě o sociálním bydlení. Mohla byste prosím vysvětlit, v čem by mohl nový zákon lidem pomoci? Děkuji a držím palce.“

Anna Šabatová: „Mohl by pomoci jak těm, kteří dnes nebydlí, tak i těm, kteří bydlí, ale náklady jsou už na hranici únosnosti nebo za ní. Třeba osamělým seniorům nebo neúplným rodinám, kde jen jeden rodič vychová děti. Tam se počítá spíš s příspěvkem na nájem.“

Prchalová Jana: „Dobrý den,prosím chtěla jsem se zeptat jak postupovat v případě,že si žádám o plný inv. důchod a není mi přiznán,i přesto že mám velké zdr.problémy a navíc nikdo mě nechce zaměstnat! Mohu se na Vás s tím to problémem prosím obrátit? Jde mi o kontrolu toho zda soc. jednala správně. Je mi divné,že posuzují člověka jen podle papíru a né osobně! Snad to nepíši zmateně,moc děkuji,a přeji krásný den.“

Anna Šabatová: „Určitě nám můžete ve věci důchodu napsat a hlavně poslat všechny podklady - rozhodnutí úřadu. Moji kolegové se na to podívají. Pokud je tam nějaká nesprávnost, tak ji určitě najdou. Jsou velmi schopní a zkušení.“

Jiří Březina: „Dobrý den paní Šabatová, máte pocit, že české právní prostředí se vyvíjí k lepšímu nebo k horšímu? Narážím na to, že v posledních letech obrovským tempem ubývá prostor konat podle své vůle. Každá drobnost, každá životní situace je zákonem předepsána či omezena. Jste s tímto vývojem spokojena? Já osobně to vnímám jako velmi silné bezpráví. Děkuji“

Anna Šabatová: „Vážený pane Březino, mám-li hovořit o pocitu, tak si myslím z delší perspektivy, že se právní prostředí vyvíjí spíše k lepšímu. I když pomalinku. Veřejné právo musí být jasné a srozumitelné. Upřímně řečeno, necítím se jím nějak omezována. A určité oblasti se prokazatelně zlepšily. Třeba vyřizování dokladů - vzpomeňte jak bylo třeba před deseti lety komplikované vyřídit novou občanku nebo pas a oč je to dnes přátelštější. Není to tak, že co se zlepší to nevnímáme a když je něco nové, tak se nám to nelíbí?“

hana: „Nikdo me nechce zaměstnat protože jsem po mateřské dovolené!!! A to i presto ze mám VŠ. Není to bezpráví?“

Anna Šabatová: „Je to špatně, zaměstnavatelé mívají předsudky, které mohou být až diskriminační. Pokud máte podezření na diskriminaci, můžete se na nás obrátit, minimálně to s vámi probereme a zvážíme společně, jak dál. V této oblasti je naše role hodně osvětová a poradenská.“

Pavel Jirsa: „Dobrý den, myslím, že je chyba, že ochránce nemůže měnit rozhodnutí soudů a zabránit postupu exekutorů. Budete s tím něco dělat? Děkuji“

Anna Šabatová: „Nebudu,.mně to prostě není svěřeno. Soudy musí rozhodovat nezávisle. Jistě lze ale ještě upravit některá pravidla postupu pro exekutory a jejich činnost více kontrolovat, s tím musí něco dělat jiní. Nemůže být všechno na ochránkyni.“

Petr z Brna: „Kdybyste měla kouzelný proutek a mohla cokoliv v této zemi změnit, co by to bylo? Děkuji za odpověď a hodně úspěchů ve Vaší práci.“

Anna Šabatová: „Kouzelný proutek bych ani nechtěla, protože život mě naučil, že věci se k lepšímu mění, když se k nim společnost rozhodne v demokratickém procesu a nějak se s tou změnou ztotožní. Dobrá správa je běh na dlouhou trať a trpěliví a angažovaní občané k ní mohou napomoci lépe než kouzelné proutky a zlaté rybky. Je to tak :-)“

SOFM: „Máte přehled jak pokračuje tr. řízení s čtyřiadvac. mužem, který vám vyhrožoval jako ombudsmance a víte proč vám vlastně vyhrožoval?“

Anna Šabatová: „Poslední informaci jsem dostala od policie, když pachatele dopadli. Od té doby informace nemám.“

Klara: „V panelakovem byte pod námi neustále vyje a steká pes.už nevím na koho se obrátit.:-(“

Anna Šabatová: „Obraťte se na majitele domu. Lidé mohou jistě mít v bytě psa, ale neměl by výrazně kazit pohodu bydlení jiným.“